Das neueste Opfer der Trump-Razzia: Die texanische GOP

Oct 04, 2023

Auch wenn vieles an der Regierung von Donald Trump schwer zu fassen war, gab es eine eiserne Regel seiner Präsidentschaft. Wenn Sie zufällig ein Beamter wären, ein Mann oder eine Frau, deren Ruf es zu schützen gilt, und Sie diesen Ruf aufs Spiel setzen, um Trump zu verteidigen oder ihm auf andere Weise im Zweifelsfall zu vertrauen, würde eines von zwei Dingen enden, und zwar häufig beide. Erstens würde die Zeit Ihre Mitschuld an einem schrecklichen Verbrechen offenbaren, das Ihre sterbliche Seele gefährdete. Und zweitens würden Sie irgendwann dazu gebracht werden, wie ein Idiot auszusehen.

Dies geschah mit bemerkenswerter Konsequenz, doch das Gedächtnis ist kurz und gewählte Amtsträger hassen es genauso wie alle anderen, Lektionen zu lernen. Als das FBI am Montag Mar-a-Lago durchsuchte, stellten sich die texanischen Republikaner vom Rand der Partei bis zum Gouverneur in nahezu einstimmiger Wut auf. Dabei spielte es keine Rolle, ob das Justizministerium einem Richter Beweise dafür vorgelegt hatte, dass Trump geheime Dokumente in seinem Resort und auf seinem Golfplatz versteckt hatte, oder ob der Richter die Beweise gesehen und einem Durchsuchungsbefehl zugestimmt hatte. Die FBI-Durchsuchung sei ein Machtmissbrauch, twitterte Senator Ted Cruz. Biden sei ein neuer Richard Nixon, so Gouverneur Greg Abbott, der schrieb: „Noch nie zuvor hat das Land eine Regierung erlebt, die so weit gegangen ist, die Hebel der Regierung zu nutzen, um einen ehemaligen Präsidenten und politischen Rivalen ins Visier zu nehmen.“ Der Staatsvertreter Bryan Slaton aus Royse City, ein Mitglied der rechten Randgruppe, tobte, dass „wir uns im Krieg mit der Linken befinden. Watergate verblasst im Vergleich“, bevor er absurderweise sagte, dass „Texas sofort alle FBI-Mitarbeiter aus unserem Bundesstaat verweisen sollte, bis …“ dieser Wahnsinn hat ein Ende.“

Das Ende der Republik war nahe; Wie es die Republikaner des Bundesstaates selbst in den sozialen Medien ausdrückten: „Biden hat den Rubikon überschritten. Wenn es noch irgendwelche Zweifel gab, leben wir jetzt in einem postkonstitutionellen Amerika, in dem das Justizministerium als Waffe gegen politische Bedrohungen des Regimes eingesetzt wurde.“ Das würde in einer Bananenrepublik der Fall sein. Es wird nicht bei Trump bleiben. Sie sind der Nächste.“ Als Julius Cäsar 49 v. Chr. mit seiner Armee den Fluss Rubikon überquerte, markierte dies einen Schlüsselmoment im Ende der Römischen Republik und dem Beginn des Imperiums, als Cäsar zum Tyrannen wurde. Die Bedeutung der Analogie der texanischen Republikaner war klar: Die amerikanische Republik liegt im Sterben, Biden ist ein Tyrann, und möglicherweise ist Gewalt nötig, um sie zu verteidigen. Die offiziellen Erklärungen spiegelten die Wut vieler Rechtsradikaler wider, die Gewalt versprachen und davor warnten, wie dieser Thread zeigt.

Das war am Montag. Am Donnerstag, nur 72 Stunden später, kam die moralische Schuld und die Demütigung. Ein Mann in Ohio, der bereits am 6. Januar wegen seiner Aktivitäten im US-Kapitol angeklagt worden war, griff ein FBI-Büro mit einer AR-15 an. Er versuchte, sich mit einer Nagelpistole einen Weg durch kugelsicheres Glas zu bahnen. Nur diese erbärmliche Dummheit verhinderte, dass Agenten getötet wurden, aber Experten warnten vor der Wahrscheinlichkeit politischer Gewalt und anderer ähnlicher Versuche.

Am selben Tag berichtete die Washington Post, dass das FBI nach „Atomgeheimnissen“ gejagt habe, von denen es glaubte, sie seien unrechtmäßig aus dem Weißen Haus entwendet worden – und dass sich unter den fünfzehn Kartons mit Dokumenten, die das FBI beschlagnahmt habe, Material befand, das von Geheimdiensten stammte. Die Stimmen der gewählten Republikaner verstummten. Aber der Schaden war angerichtet.

Die Antworten von Die an der Durchsuchung beteiligten Staatsoberhäupter machten vor allem aus einem Grund deutlich: Bei der Verurteilung des Haftbefehls zeigte kein einziger großer gewählter republikanischer Beamter in Texas auch nur das geringste Interesse daran, ob der ehemalige Präsident ein Verbrechen begangen hatte. Die Parteiführer beanstandeten nicht die gegen Trump erhobenen Anschuldigungen, die zu der Durchsuchung geführt haben könnten – über die sie keine Informationen hatten –, sondern die Tatsache, dass gegen einen ehemaligen Präsidenten ihrer Partei überhaupt ermittelt wurde. Die Wahrheit der Sache war unerheblich.

Nehmen Sie Abbotts Vorwurf, Biden sei „Nixonianer der nächsten Stufe“. Es ist wahr, dass das Gespenst von Nixon, einem autoritären Populisten, der mit unethischen und illegalen Methoden versuchte, an der Macht zu bleiben, bevor ihm sein Nachfolger Immunität vor Strafverfolgung gewährte, derzeit über der amerikanischen Politik schwebt – nur nicht in der Art, wie Abbott denkt. (Die Taten des ehemaligen Präsidenten am 6. Januar übertreffen alles, was sich Nixon in seinem fiebrigsten und betrunkensten Zustand hätte vorstellen können.)

Eine von Nixons berühmtesten Aussagen lautet: „Wenn der Präsident es tut, ist es nicht illegal.“ Die Idee, dass der Präsident nicht den kleinlichen Gesetzen anderer Menschen unterworfen sein sollte, kam vielen Amerikanern damals schrecklich vor, aber Nixon verlieh einer echten und einflussreichen Rechtstheorie über die Exekutivgewalt Ausdruck, die auch heute noch allgegenwärtig ist. Und es sind diejenigen, die das ungeschriebene, nicht in der Verfassung verankerte Privileg der rechtlichen Immunität auf einen ehemaligen Präsidenten ausweiten wollen, die Nixons Arroganz und autoritäre Tendenzen am meisten verkörpern. Der Grundsatz, dass Trump bei rechtlichen Ermittlungen wie jeder andere Bürger rechenschaftspflichtig ist, ist ein Beweis für die Gesundheit der Republik und nicht für ihre Krankheit. Oder nehmen Sie die Reaktion von Vizegouverneur Dan Patrick, der im Vergleich zu den meisten seiner Amtskollegen relativ gedämpft ausfiel und erst spät kam Mittwoch, was bei manchen auf der rechten Seite für Stirnrunzeln sorgt. Aber er machte, wie viele andere auch, die Bemerkung: „Wenn die Demokraten das Justizministerium, das FBI und das IRS gegen einen ehemaligen Präsidenten als Waffe einsetzen, werden sie sich nichts dabei denken, sie gegen das amerikanische Volk als Waffe einzusetzen.“ Diese Formulierung geht davon aus, dass niemand sicher ist, wenn die Regierung den mächtigen Donald Trump unterdrücken kann. Das Problem besteht natürlich darin, dass der „ehemalige Präsident“ keine eindeutige und vom „amerikanischen Volk“ getrennte Identität darstellt. Trump steht in der Hierarchie nicht höher als Sie oder ich. Er unterliegt – und es ist wirklich ein Rätsel, dass das gesagt werden muss, nicht wahr? – denselben Gesetzen, denen wir unterliegen. Wer im Weißen Haus gelebt hat, gibt niemandem einen Freibrief, Verbrechen zu begehen oder vor Ermittlungen geschützt zu sein.

Was ist mit den Republikanern in Texas, die Trump nicht unterstützen? Der Staatsvertreter Jeff Leach aus Plano, der kürzlich sagte, er wolle bei der Präsidentschaftswahl 2024 einen anderen Republikaner als Trump, verzichtete auf eine Sprache, die offenbar zu Gewalt aufrief. Aber er fragte: „Würde Clinton Bush das antun? Bush Clinton? Obama Bush? Oder Trump Obama? Nein.“ Die Suche, sagte er, habe „unsere Verfassung mit Füßen getreten“. Republikaner mögen heutzutage Pronomen hassen, aber das „dies“ in Leachs Tweet leistet heldenhafte Arbeit. Dubyas FBI suchte nie nach geheimen Dokumenten im Haus von Bill Clinton, da gegen Clinton im Rahmen einer laufenden Untersuchung nie ein Durchsuchungsbefehl ergangen war. Wenn Leach fragt, warum das FBI „dies“ nicht getan hat, bedeutet er, dass die Wahrheit oder Falschheit der Anschuldigungen gegen Trump unwichtig ist. Seit den Tagen von George HW Bush, nach denen Leach sich zu sehnen scheint, hat sich in der amerikanischen Politik viel verändert für – und zwar sehr wenig zum Besseren. 1995, nach seiner Präsidentschaft, schrieb HW einen offenen Brief an die National Rifle Association. Die Organisation hatte begonnen, Beamte der Bundespolizei als „Schläger mit Stiefeln“ zu bezeichnen, eine nach heutigen Maßstäben recht milde Rhetorik, die Bush jedoch als eine unzumutbare Verunglimpfung von FBI-Agenten und anderen Personen empfand, die er im öffentlichen Leben kennengelernt hatte . Daher verzichtete er auf seine Mitgliedschaft. Noch vor kurzem lobte die Rechte FBI-Agenten als Fußsoldaten im Krieg gegen den Terror.

Matt Rinaldi, der Vorsitzende der texanischen GOP, forderte am Montag die Nation auf, „das FBI abzuschaffen“. Dass die heutigen Republikaner das FBI mit einer totalitären Geheimpolizei vergleichen, während Rechte in den sozialen Medien offen zu Gewalt gegen Regierungsagenten aufrufen, ist ein wenig schwindelerregend.

Während gewählte Beamte in Texas in den Online-Foren, in denen sich die leidenschaftlichsten Unterstützer des ehemaligen Präsidenten versammelten, gegen das FBI als Arm der Demokratischen Partei schimpften, war die Reaktion auf die Durchsuchung in Mar-a-Lago klar: Es bedeutete Gewalt. „Bürgerkrieg steht unmittelbar bevor“, sagte ein Nutzer auf Telegram, wie der rechte Beobachter Ben Collins berichtete. „Lock and Load“, lautete ein hochrangiger Kommentar auf TheDonald, einem Pro-Trump-Forum. „Sie werden bald vor echtem Schmerz aufschreien“, sagte ein anderer und meinte damit Bundesagenten.

Die meisten sind Papiertiger, die nie etwas anderes tun, als zu posten. Aber es braucht nur einen, um etwas Konsequenteres zu tun. Amerika hat eine lange Tradition darin, in politischen Auseinandersetzungen tödliche Gewalt anzuwenden, was sich in den letzten Jahren häufig gezeigt hat, von der Schießerei beim Baseballspiel im Kongress im Jahr 2017 bis zu dem Mann, der Rohrbomben an George Soros und die Demokraten schickte Politiker im Vorfeld der Zwischenwahlen 2018. Und wir haben in jüngster Zeit auch eine Geschichte, in der Rechtsextreme es auf Bundesagenten und -angestellte abgesehen haben.

Es passt zu einem Muster, das wir schon zu oft gesehen haben, insbesondere beim Massaker von El Paso im Jahr 2019, als ein weißer Rassist aus einem Vorort von Dallas 23 Menschen ermordete. Gewählte Amtsträger wiederholen und verstärken die gefährlichste Rhetorik, die vom Rand kommt – in El Paso spiegelte die Angst des Schützen vor dem „großen Ersatz“ die Sprache wider, die Abbott und Patrick verwendeten – und geistesgestörte Einzelpersonen führen diese Behauptungen zu ihrer logischen Schlussfolgerung. Wir beobachten, wie es wieder passiert. Und die Republikaner in Texas scheinen nicht anders zu können.