Die Produktsicherheit frühzeitig

Oct 23, 2023

Ein Bundesgesetz verlangt, dass die Consumer Product Safety Commission auf potenzielle Produktsicherheitsrisiken aufmerksam gemacht wird, damit sie Maßnahmen ergreifen kann. Eine CR-Untersuchung ergab jedoch, dass das System kaputt ist.

Im August 2017 war der Landschaftsgärtner Marco Gonzalez im Südosten von Pennsylvania mit einem Rasenmäher unterwegs, als eines der Räder der Maschine eine Metallleitplanke beschädigte. Durch den Aufprall wurde der Rasenmäher zur Seite geschleudert und der damals 37-jährige Vater von drei Kindern zu Boden geschleudert.

Aber nachdem Gonzalez gestürzt war, drehten sich die Klingen der Maschine weiter, selbst nachdem sie mit seiner linken Hand in Kontakt gekommen waren, was letztendlich zur Amputation seines Daumens und Zeigefingers führte, wie aus einer Durchsicht von Gerichtsakten und medizinischen Untersuchungen hervorgeht.

Der Vorfall machte es Gonzalez schwer, seine Familie finanziell zu unterstützen, alltägliche Aufgaben zu erledigen oder sogar seine Kinder, insbesondere seinen kleinen Sohn, hochzuheben oder zu halten.

„Er ist nicht mehr derselbe Mensch wie seit dem Unfall“, sagte Gonzalez‘ Frau einem Psychologen, der mit dem Paar zusammenarbeiten sollte. Dies geht aus einer Zusammenfassung ihres Treffens hervor, die in einer Klage enthalten war, die die Familie später gegen das in Maryland ansässige Unternehmen Wright Manufacturing einreichte Hersteller des Rasenmähers. Gonzalez behauptet, Wrights Mäher sei schuld, weil er keine Technologie nutzte, die die Messer früher hätte stoppen können.

Das Unternehmen hat die Vorwürfe von Gonzalez vor Gericht zurückgewiesen und behauptet, er könne nicht nachweisen, dass ein alternatives Design seine Verletzung verhindert hätte. John Delany, Wrights Anwalt in diesem Fall, sagt, das Produkt des Unternehmens sei sicher.

„Wir sind wahrscheinlich, wenn nicht sogar die Besten, wenn nicht sogar die Besten, wenn es darum geht, die Zeiten mit Messern zu stoppen“, sagt er unter anderem über Wrights Produkte auf dem Markt für kommerzielle Rasenmäher.

Gonzalez war für eine Stellungnahme nicht erreichbar. Sein Anwalt Thomas Lynam lehnte eine Stellungnahme mit Verweis auf den anhängigen Rechtsstreit ab. (Eine Verhandlung war geplant, wurde jedoch aufgrund der anhaltenden Coronavirus-Pandemie auf Eis gelegt.)

Gemäß einem vor mehr als drei Jahrzehnten verabschiedeten Bundesgesetz müssen Unternehmen die Consumer Product Safety Commission, die Behörde, die die Sicherheit der meisten Haushaltsprodukte überwacht, benachrichtigen, wenn gegen ihre Produkte Klagen wegen angeblicher schwerer Verletzungen oder Todesfälle erhoben werden. Bekannt als Abschnitt 37, wurde er als „Sicherheitsnetz“ konzipiert, das Gefahren erfasst, die andernfalls nicht der Regierung gemeldet werden könnten.

Eine CR-Untersuchung ergab jedoch, dass Abschnitt 37 verletzt ist. Das CPSC erfährt durch die Berichterstattung nach Abschnitt 37 offenbar selten von Klagen wie der von Gonzalez, und infolgedessen sind Verbraucher potenziell gefährlichen Produkten ausgesetzt. (Delany sagt, er glaube nicht, dass das Wright-Produkt unter die Aufsicht des CPSC fallen würde, aber die Behörde hat bereits Maßnahmen gegen kommerzielle Rasenmäher ergriffen.)

Lediglich zwei Unternehmen wurden im letzten Vierteljahrhundert dafür angeklagt, Klagen gemäß Abschnitt 37 nicht gemeldet zu haben.

Die Untersuchung von CR, die eine Durchsicht tausender Klageseiten, CPSC-Dokumente sowie Gesetzes- und anderer Unterlagen umfasste, ergab, dass sich das Problem seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1990 verschlimmert hat und die Zahl der der Behörde gemeldeten Klagen im Laufe der Jahre stark zurückgegangen ist. Und nur zwei Unternehmen wurden im letzten Vierteljahrhundert dafür angeklagt, Klagen gemäß Abschnitt 37 nicht gemeldet zu haben.

Auf konkrete Fragen zur Wirksamkeit des Gesetzes und zu Unternehmen, die Abschnitt-37-Berichte eingereicht haben, lehnte das CPSC eine Stellungnahme ab und verwies auf ein Bundesgesetz, das es der Behörde verbietet, Herstellerfragen öffentlich zu diskutieren.

Oriene Shin, Policy Counsel für Produktsicherheit bei CR, sagt: „Die Leute sollten über diese Klagen Bescheid wissen, und das CPSC sollte in der Lage sein, Nachforschungen anzustellen und bei Bedarf Maßnahmen zu ergreifen. Abschnitt 37 ist eine großartige Idee, die jedoch schrecklich umgesetzt wurde.“

Sogar der derzeitige Chef des CPSC glaubt, dass Abschnitt 37 ein Misserfolg war. „Es ist eine völlig enttäuschende und unwirksame Gesetzesbestimmung“, sagt Bob Adler, der amtierende CPSC-Vorsitzende.

Als Gesetzgeber beider Parteien 1990 das vorschlugen, was heute als Abschnitt 37 bekannt ist, forderten sie Unternehmen auf, das CPSC über ein Produkt zu informieren, wenn eine einzelne Klage wegen angeblicher erheblicher Verletzungen oder Todesfälle eingereicht worden war.

Lobbyisten und Hersteller befürchteten jedoch, dass einige Klagen unbegründet sein und den Ruf von Unternehmen gefährden könnten. Der Kongress überarbeitete den Vorschlag und fügte zahlreiche Schwellenwerte und Vorbehalte in die endgültige Fassung des Gesetzes ein – laut Verbraucherschützern ein Geschenk an die Industrie.

„Man kann die Handschrift von Branchenlobbyisten daran erkennen, wie es geschrieben wurde“, sagt Nancy Cowles, Geschäftsführerin der Verbraucherschutzgruppe Kids In Danger.

Insbesondere heißt es in Abschnitt 37 nun, dass ein Unternehmen das CPSC erst dann über ein Produkt informieren muss, wenn drei Klagen wegen schwerer Körperverletzung oder Tod beigelegt oder zugunsten des Klägers entschieden wurden – nicht jedoch, wenn sie eingereicht werden. Und diese Klagen müssen innerhalb einer bestimmten Frist von zwei Jahren beigelegt werden, was die Wirksamkeit des Gesetzes aufgrund der langwierigen Natur von Produkthaftungsklagen beeinträchtigt. Daher ist es laut Verbraucherschützern unwahrscheinlich, dass Produktverletzungsklagen überhaupt an das CPSC verwiesen werden.

Und aus diesem Grund scheint der Fall Gonzalez nie beim CPSC angekommen zu sein, um zu untersuchen, ob das Produkt vom Markt genommen werden sollte. (Das CPSC sagt, die Agentur könne sich zu dem Fall nicht äußern.)

Man kann die Handschrift von Branchenlobbyisten daran erkennen, wie es geschrieben wurde.

Geschäftsführer, Verbrauchersicherheitsgruppe, Kids In Danger

„Die Art und Weise, wie die Bestimmung strukturiert ist, macht ihren Nutzen sehr begrenzt“, sagt Rachel Weintraub, gesetzgebende Direktorin und General Counsel der Consumer Federation of America.

Jonathan Judge, ein Partner bei Schiff Hardin in Chicago, der sich auf Produktsicherheitsberatung für Hersteller spezialisiert hat, sagt, das Gesetz sei in seiner jetzigen Fassung in Ordnung.

„Man muss nicht jede schwere Verletzung melden, aber sobald man ein mögliches Gefahrenmuster hat, muss man es [dem CPSC] mitteilen“, sagt er und weist darauf hin, dass Unternehmen nicht das Gefühl haben werden, dass sie ein ungerechtfertigtes „Scharlachrot“ erhalten Brief."

Aber das Problem mit dem Gesetz ist nicht nur die Schwelle von drei Klagen in zwei Jahren, sagen Verbraucherschützer und CPSC-Beamte. Weintraub und Adler vermuten, dass einige Unternehmen Abschnitt 37 möglicherweise nicht einmal kennen.

Ein CPSC-Sprecher sagt, die Agentur habe seit Ende 1999 etwa 300 Abschnitt-37-Berichte erhalten, was einer Rate von etwa 15 pro Jahr entspricht. Aber Adler, der amtierende Vorsitzende der Agentur, geht davon aus, dass es sich in den letzten Jahren um einen noch geringeren Betrag handelte. „[Es ist] eine winzige Zahl“, sagt er.

Shin, CRs politischer Berater für Produktsicherheit, sagt: „Es liegt nicht an den Unternehmen, mögliche Gefahrenmuster zu identifizieren – das ist die Aufgabe des CPSC.“

„Hersteller sollten verpflichtet werden, alle schwerwiegenden produktbezogenen Verletzungen zu melden, die in Klagen geltend gemacht werden, und nicht nur diejenigen, die die derzeit willkürliche Schwelle erreichen“, sagt sie.

Quelle: CPSC-Dokumente, die im Rahmen des Freedom of Information Act erhalten wurden. Quelle: CPSC-Dokumente, die im Rahmen des Freedom of Information Act erhalten wurden

Abschnitt 37 wurde in der Hoffnung geschaffen, Lücken in der Fähigkeit des CPSC zur Identifizierung gefährlicher Verbraucherprodukte zu schließen.

Bestimmte andere Gesetze, die bereits in Kraft sind, darunter eines mit der Bezeichnung Abschnitt 15(b), sollen Hersteller dazu verpflichten, die Behörde umgehend zu benachrichtigen, wenn sie von potenziell schwerwiegenden Mängeln erfahren. Aber Hersteller scheinen diese Anforderung manchmal zu ignorieren, wie CR bereits berichtet hat, teilweise weil das Gesetz dem Unternehmen einen gewissen Spielraum einräumt, um zu bestimmen, wann ein Mangel schwerwiegend genug ist, um eine Meldung zu rechtfertigen.

Dagegen soll § 37 keinen Interpretationsspielraum zulassen. Sobald ein Unternehmen innerhalb eines vorgeschriebenen Zeitraums von zwei Jahren drei Klagen beigelegt hat oder verliert, in denen behauptet wird, dass ein Produkt mit einer schweren Verletzung oder einem Todesfall in Zusammenhang steht, gilt laut CPSC die Meldepflicht „automatisch“. Und nachdem ein Unternehmen die Behörde auf die Klagen aufmerksam gemacht hat, kann das CPSC anschließend die umfangreichen Unterlagen und Erkenntnisse über die potenzielle Gefahr dieser Klagen untersuchen.

Die Mängel von Abschnitt 37 wurden jedoch bald nach seiner Umsetzung deutlich.

Im Jahr 1996 drängte die damalige CPSC-Vorsitzende Ann Brown auf Änderungen und forderte eine Ausweitung der Meldepflichten auf eine Kombination aus drei Klagen, die innerhalb eines Zeitraums von zwei Jahren entweder eingereicht oder abgeschlossen wurden.

Der ursprüngliche Vorschlag von 1990, Berichte über Rechtsstreitigkeiten bei deren Einreichung zu verlangen, hätte wahrscheinlich als weitaus wirksameres „Frühwarnsystem“ gedient.

Der damalige General Counsel des CPSC schrieb 1999 einen Artikel über Abschnitt 37

Aber die Hersteller protestierten und es wurden keine Änderungen vorgenommen. Im Jahr 1999 hielt Jeffrey Bromme, der General Counsel der CPSC, Abschnitt 37 für einen Misserfolg und schrieb in einem Artikel, dass das Gesetz „wenig zur Sicherheit der Verbraucher“ beigetragen habe, da Berichte oft zu spät kamen, als dass die CSPC Maßnahmen zur Verhinderung weiterer Verletzungen ergreifen könnte.

„Der ursprüngliche Vorschlag von 1990, Berichte über Rechtsstreitigkeiten bei der Einreichung zu verlangen, hätte wahrscheinlich als weitaus wirksameres ‚Frühwarnsystem‘ gedient“, schrieb Bromme damals.

Verbraucherschützer versuchten Anfang der 2000er Jahre, das Gesetz noch einmal zu verschärfen. David Pittle, Ph.D., damals Senior Vice President für technische Politik bei CR, sagte vor einem Unterausschuss des Kongresses aus, dass Änderungen an Abschnitt 37 erforderlich seien.

„Es ist völlig klar, dass Abschnitt 37 in seiner jetzigen Form selbst bei bester Absicht des Kongresses größtenteils ein Fehlschlag ist“, sagte er.

Pittle empfahl ähnliche Änderungen wie Brown einige Jahre zuvor vorgeschlagen hatte, aber auch hier stießen sie offenbar auf taube Ohren.

Foto: Brian Goldstein/Consumer Reports Foto: Brian Goldstein/Consumer Reports

Wie könnte ein funktionierendes Frühwarnsystem dem CPSC helfen, Produktgefahren zu erkennen und darauf zu reagieren? Nehmen Sie den Fall von Sharon und Michael Panish.

Eines Nachmittags im September 2005 fuhr das Paar mit seinem klassischen Ford Model T von 1911 die Santa Susana Pass Road entlang, einen malerischen Abschnitt der Autobahn in den Hügeln Südkaliforniens, als ihr Wagen in Flammen aufging, heißt es in einer Klage, gegen die das Paar später Klage einreichte Kidde. Michael schnappte sich einen Kidde FA110-Feuerlöscher im Auto, der sich jedoch nicht entlud, sodass sich das Feuer ausbreitete.

Der Vorfall hinterließ bei Sharon Verbrennungen dritten Grades, die mehrere Operationen an Rücken, Schulter, Armen und Händen erforderten. (Sharon teilte CR mit, dass sie sich zu dem Fall nicht äußern könne, da sie im Rahmen einer zwischen dem Paar und Kidde erzielten Einigung an eine Geheimhaltungsvereinbarung gebunden sei. Die Anwälte des Paares antworteten nicht auf die Kontaktaufnahme von CR.)

Im Laufe des nächsten Jahrzehnts wurde in mehreren Klagen ein schwerer Schaden bei Vorfällen mit Kidde-Feuerlöschern mit scheinbar demselben Defekt angeklagt. CR konnte innerhalb desselben Zweijahreszeitraums im Zusammenhang mit dem Vorfall in Panish keine weiteren Klagen identifizieren, weshalb Kidde wahrscheinlich keinen Bericht gemäß Abschnitt 37 eingereicht hat. Die CPSC blieb hinsichtlich der Gefahr im Dunkeln. (Die Agentur gibt an, zu dem Fall keinen Kommentar abgeben zu können.)

Sharon Cooksey, eine Sprecherin von Kidde, antwortete nicht auf spezifische Fragen zur Panish-Klage und Abschnitt 37.

Quelle: US-Bezirksgericht North Carolina. Quelle: US-Bezirksgericht North Carolina

„Die Qualität unserer Produkte und die Sicherheit unserer Kunden hatten für uns immer oberste Priorität“, sagt Cooksey, „und wir sind weiterhin bestrebt, alle Anforderungen überall dort einzuhalten, wo wir tätig sind.“

Erst 2017 enthüllte Kidde dem CPSC die „wahre Natur und das Ausmaß“ der Probleme mit den Feuerlöschern des Unternehmens, wie aus einer Ende 2020 vom Justizministerium eingereichten Klage hervorgeht. Und im November desselben Jahres teilte das CPSC mit gab bekannt, dass Kidde fast 38 Millionen Feuerlöscher zurückruft, die in fast einem halben Jahrhundert hergestellt wurden – einer der größten Rückrufe in der Geschichte von CPSC – und dabei mehrere Verletzungen, darunter einen Todesfall, anführte. Kidde räumte keine Haftung ein, zahlte aber im Januar 2021 eine Geldstrafe von 12 Millionen US-Dollar, um die Beschwerde des DOJ beizulegen.

Wenn Abschnitt 37 verlangte, dass nur eine Klageeinreichung eine Meldung an das CPSC auslösen würde, wie die ursprünglichen Verfasser des Gesetzes vorschlugen, sagt Shin von CR: „Es ist nicht abzusehen, wie viel schneller die Behörde den Feuerlöscherdefekt hätte aufdecken können und wie viele.“ Verletzungen hätten verhindert werden können.

Quelle: CPSC Quelle: CPSC

Man muss fast zwei Jahrzehnte zurückgehen, um ein öffentlich dokumentiertes Beispiel dafür zu finden, wie die CPSC reagierte, nachdem sie einen Abschnitt-37-Bericht von einem Unternehmen – in diesem Fall Rose Art Industries – erhalten hatte.

Ende 1998 spielte die achtjährige Alexis Walsh mit einem Rose Art-Seifenherstellungsset, das sie geschenkt bekommen hatte. Das Produkt wurde mit Seifenstücken und einem Plastikbecher geliefert. Es war ganz einfach: Geben Sie die Seife in den Becher, stellen Sie den Becher in die Mikrowelle, schmelzen Sie die Seife und gießen Sie sie dann in neue Formen.

Doch als Walsh die Tasse aus der Mikrowelle nahm, lief heiße Flüssigkeit aus einem Loch, das sich im Boden der Tasse gebildet hatte, und verursachte Verbrennungen zweiten Grades an ihrer linken Handfläche, wie aus einer Klage ihrer Eltern gegen den Hersteller hervorgeht.

„Es war schrecklich“, sagt Walsh, heute 30. Ihre Eltern brachten sie schnell in ein Krankenhaus, wo sie acht Tage lang behandelt wurde und operiert werden musste. „Die Heilung dauerte Monate“, sagt sie.

Joel Albert, ein Anwalt aus Philadelphia, der die Familie Walsh vertrat, sagt, er habe im Namen mehrerer Opfer des Seifensets von Rose Art Klagen eingereicht – darunter mehrere, die innerhalb von zwei Jahren nach Walshs Fall eingereicht wurden, der seiner Meinung nach schließlich beigelegt wurde.

Meiner Erfahrung nach ist das Gesetz bei Rose Art gescheitert.

Anwalt, der Opfer vertrat, die durch das Seifenset von Rose Art verletzt wurden

Rose Art informierte das CPSC in einem im Februar 2002 eingereichten Abschnitt 37-Bericht über ähnliche Verletzungen durch das Seifenset und die Klagen, mit denen es konfrontiert war, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht. Einen Monat später wurde ein Rückruf herausgegeben, der darauf hindeutete, dass Abschnitt 37 teilweise zu schnellem Handeln führte.

Aber die jahrelange Verzögerung zwischen der Einreichung von Walshs Klage und der Rücknahme des Seifensets vom Markt zeigt, dass „Abschnitt 37 nicht das Sicherheitsnetz ist, das sich die CPSC erhofft hat“, sagt Shin von CR.

Im Jahr 2005 erklärte sich Rose Art bereit, 300.000 US-Dollar zu zahlen, um den Vorwurf zu klären, das Unternehmen habe es versäumt, die Agentur rechtzeitig über das Problem zu informieren. (Rose Art bestritt, dass das Produkt fehlerhaft sei. Das Unternehmen reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)

Albert war zuvor als Anwalt für die Vertretung von Unternehmen tätig und versteht den Wunsch, hohe Maßstäbe anzulegen, um die in Abschnitt 37 vorgeschriebenen Meldepflichten auszulösen. Aber „meiner Erfahrung nach hat das Gesetz bei Rose Art versagt“, sagt er.

Quelle: CPSC Quelle: CPSC

Selbst wenn das CPSC aufgrund von Abschnitt 37 Berichte erhält, werden den Verbrauchern nur wenige wesentliche Details zu den betreffenden Produkten veröffentlicht. Das ist Absicht: Das Bundesgesetz verbietet oder hindert die Behörde daran, Informationen in diesen Berichten freizugeben, obwohl bestimmte Dokumente in Gerichtsverfahren öffentlich bekannt sind.

Beispielsweise rief der Hersteller Hitachi Koki im Jahr 2010 etwa 50.000 seiner NV83A2-Nagelpistolen zurück, die zwischen 2002 und 2005 hergestellt wurden. In einer Rückrufmitteilung des CPSC hieß es, Hitachi habe 37 Berichte über Verletzungen erhalten, darunter eine Handvoll Menschen, die teilweise erblindet seien. aufgrund eines Produktfehlers, der manchmal dazu führte, dass Nägel seitlich ausgeworfen wurden.

Nachdem Hitachi mehrere Klagen wegen des fehlerhaften Produkts beigelegt hatte, reichte es beim CPSC einen Bericht gemäß Abschnitt 37 ein. Obwohl die Behörde keine Informationen veröffentlichen darf, die Unternehmen gemäß Abschnitt 37 bereitstellen müssen, hat CR das Hitachi-Produkt anhand des Freedom of Information Act identifiziert: Wir haben Kopien zuvor herausgegebener FOIA-Antworten des CPSC angefordert, in denen die Bestimmung zum Verbot zitiert wurde die Agentur daran hindern, Informationen im Zusammenhang mit Abschnitt 37 herauszugeben.

Unternehmen, die einen Bericht gemäß Abschnitt 37 einreichen, müssen das CPSC über alle weiteren Rechtsstreitigkeiten unter Berufung auf dasselbe Produkt informieren – jedoch nur, wenn diese Fälle innerhalb des von der ursprünglichen Einreichung abgedeckten Zweijahreszeitraums beigelegt oder abgeschlossen werden. Dadurch sind dem CPSC keine potenziell nützlichen Informationen zu anhaltenden Problemen mit Produkten bekannt, die zuvor in einem Bericht gemäß Abschnitt 37 behandelt wurden.

In der Hitachi-Affäre sind seit dem Rückruf vor mehr als einem Jahrzehnt tatsächlich weitere Vorwürfe aufgetaucht.

Im Jahr 2017 verklagte der in New Jersey ansässige Jeferson Da Silva das Unternehmen wegen eines Vorfalls in diesem Jahr, bei dem er eine NV83A2-Nagelpistole – eine nach dem Rückruf hergestellte – verwendet hatte, die „plötzlich und unerwartet fehlschlug und einen Nagel seitwärts ausschleuderte“ und ihn am Körper traf Gerichtsbesprechungen zufolge verletzte er sich am linken Auge und verursachte bleibende Verletzungen.

Da Silvas Anwalt E. Merritt Lentz lehnte eine Stellungnahme ab und verwies auf den laufenden Rechtsstreit und eine Vertraulichkeitsanordnung. Doch Gerichtsdokumente verdeutlichen, wie potenzielle Gefahren durch Zivilverfahren aufgeklärt werden können, und zeigen in diesem Fall, dass der bei den älteren Bolzenschussgeräten vorhandene Defekt möglicherweise auch bei neueren Hitachi-Bolzenschussgeräten vorhanden ist.

Darüber hinaus behauptet Da Silva, dass Hitachi von mehreren Berichten über Verletzungen im Zusammenhang mit den nach dem Rückruf erfolgten Bolzenschussgeräten Kenntnis habe, obwohl der Defekt eigentlich behoben worden sein sollte.

Hitachi antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Das CPSC sagt, es könne sich zu dem Fall nicht äußern.

Verbraucherschützer weisen auf mehrere Möglichkeiten hin, wie § 37 verbessert werden könnte.

Shin von CR sagt zum Beispiel, dass die Schwelle für die Meldung auf das gesenkt werden sollte, was der Gesetzgeber ursprünglich vor mehr als drei Jahrzehnten vorgeschlagen hatte: eine einzige Klage, in der Verletzung oder Tod behauptet wird, nachdem sie eingereicht wurde, und nicht, wenn sie beigelegt oder abgeschlossen ist.

Adler, der amtierende Vorsitzende des CPSC, würde noch einen Schritt weiter gehen und auch Schiedsverfahren einbeziehen. Unternehmen fügen in Kaufverträge zunehmend rechtliche Formulierungen ein – als Voraussetzung für den Kauf oder die Nutzung eines Produkts oder einer Dienstleistung –, die die Möglichkeiten der Verbraucher, Hersteller zu verklagen, stark einschränken und von ihnen verlangen, Streitigkeiten privat durch ein Schiedsverfahren beizulegen.

„Wenn es sich um ein obligatorisches Schiedsverfahren handelt und Sie nie einen Fuß vor ein Gericht setzen, dann würden sie sich unter 37 Jahren nicht bei uns melden, selbst wenn riesige Geldbeträge gezahlt würden“, sagt Adler.

Solche Änderungen würden eine Welt potenzieller Produktsicherheitsrisiken erfassen, die der CPSC derzeit nicht gemeldet werden, glaubt Adler, und die Behörde wäre dadurch besser in der Lage, Verbraucher zu schützen.

Albert, der Anwalt, der die Rose-Art-Fälle verhandelt hat, schlägt vor, dass der Gesetzgeber, wenn er sich nicht dazu bewegt, die Anforderungen in allen Szenarien zu senken, dies nur für Fälle tun könnte, in denen verletzte Kinder betroffen sind.

„Ich denke, Kinder haben Anspruch auf ein höheres Maß an Fürsorge und Kontrolle“, sagt er.

Vorerst bleibt das Gesetz jedoch bestehen und macht Abschnitt 37 praktisch zu nichts anderem als notwendigem Papierkram, der oft übersehen wird.

Fälle wie die Klage von Gonzalez gegen Wright Manufacturing werden weitergehen und mit ziemlicher Sicherheit nie zu einem Abschnitt 37-Bericht werden, der beim CPSC an die Oberfläche kommt.

Aus diesem Grund sind Änderungen an Abschnitt 37 dringend erforderlich, sagt Weintraub von der CFA: „Ein klarer Informationsfluss mit vollständigen Faktenaufzeichnungen ist für die Mission des CPSC von entscheidender Bedeutung.“

Ryan Felton

Ich bin ein investigativer Journalist mit dem Wunsch, über alles und jedes zu berichten. Meine Aufgabe und mein Ziel ist es, mich mit komplizierten Themen zu befassen, die sich auf die Gesundheit, Sicherheit und das Endergebnis der Menschen auswirken. Ich habe alles abgedeckt, von gefährlichen Reifen über Subprime-Kredite bis hin zu Unternehmensdelikten. Hast du einen Tipp? Schreiben Sie mir eine E-Mail ([email protected]) oder folgen Sie mir auf Twitter (@ryanfelton), um meine Kontaktinformationen zu Signal zu erhalten.

Rachel Rabkin Peachman

Ich bin ein Wissenschaftsjournalist, der zum investigativen Reporter im Special Projects-Team von CR geworden ist. Meine Aufgabe ist es, Licht auf Themen zu werfen, die die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlbefinden der Menschen betreffen. Ich habe mich eingehend mit Problemen wie gefährlichen Ärzten, tödlichen Kinderprodukten und Kontamination unserer Lebensmittelversorgung befasst. Hast du einen Tipp? Folgen Sie mir auf Twitter (@RachelPeachman).